Argumentos

Un argumento es un razonamiento que se emplea para demostrar o probar que lo que se dice o afirma es cierto, o para convencer al otro de algo que aseveramos o negamos.  

En este sentido, el argumento siempre busca persuadir a la otra persona sobre la veracidad de lo que decimos. 

Por esta razón, para que sea convincente, debemos procurar que nuestro argumento sea coherente, sólido y sin contradicciones que puedan afectar su credibilidad.

¿Cómo identificar un argumento?

• ·         Un argumento es válido o invalido

• ·         Las premisas son las razones que se dan para afirmar una conclusión

• ·         Un conjunto de enunciados puede ser solo una descripción

• ·         Las proposiciones alternativas e hipotéticas no son en sí mismas argumentos

• ·         Las palabras “debido a” y “porque” no siempre señalan premisas
• ·        Puede haber pasajes con más de un argumento, el número de argumentos de un pasaje esta determinad por el número de conclusiones que contiene 

Aqui abajo puedes ver unos videos que te pueden ayudar a entender mas sobre el tema

 

 

 

FALACIAS

Una falacia es, como nos señala Irving Copi (1987), un argumento incorrecto, pero psicológicamente persuasivo. Precisamente la fuerza de una falacia para convencernos de la tesis que se defiende en el argumento que se expresa, reside en este carácter persuasivo, el cual se debe a que tiene una apariencia de estar correctamente construido, pero cuando lo analizamos con cuidado, notamos que el paso de las premisas a la conclusión no es el adecuado, debido a que las premisas no son pertinentes para lo que se quiere defender.

FALACIAS DE ATINENCIA:
 el error en este tipo de argumentos está en el hecho de que las premisas no ofrecen un fundamento sólido o pertinente para inferir la verdad de la conclusión.

Falacia de petición de principio (petitio principii)

En esta falacia la conclusión se repite en la premisa, sólo que se hace de manera disfrazada, de tal forma que el interlocutor no logra advertirlo, ya que generalmente la conclusión se presenta parafraseada, es decir, con otras palabras, pero en esencia afirmando lo mismo; en consecuencia, no se aportan premisas para fundamentar la conclusión. 

Apelación a la piedad (Ad misericordiam)

Esta falacia se da cuando en lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de determinada tesis, se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión, piedad o benevolencia en nuestros interlocutores.

Ejemplo: 

"Por favor, sea sensible, usted tiene cara de que es una muy buena persona, no como otras autoridades con las que he hablado. Supongo que usted también debe ser madre y sé que me comprende".

Apelación a la emanación (ad populum)

En esta falacia, en lugar de apelar a razones pertinentes, se apela a la autoridad de una mayoría, a la tradición o a la autoridad de una minoría selecta para la aceptación de una conclusión determinada. 
Ejemplo: -Está mal tirar basura en la calle. -Pero si todos lo hacen, no veo porque crees que es malo                                                                                                         

Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
 Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.

 
Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

Apelación a la fuerza (ad baculum)
Implica directamente sostener la validez de un argumento, basándose solamente en la fuerza o en la amenaza del uso de la misma fuerza.

Conclusión inatinente (ignoratio elenchi)
Se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusión diferente al argumento es erróneo como defensa de la conclusión que se disputa.
 
Apelar a la misericordia (ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)
 
Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
 
Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
 
Causa falsa (Non causa pro causa):
 Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”.
 
Ataque personal indirecto (Circunstancial): 
descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.


En los siguientes videos se pueden ver otros ejemplos acerca de las diferentes falacias que se señalaron anteriormente:

FALACIAS DE AMBIGÜEDAD:

En ocasiones los argumentos fracasan porque su formulacion contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del argumento, produciendo una falacia.

Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.

Anfibología: 
Es la argumentación sobre premisas ambiguas debido a la estructura gramatical. 
Ejemplo: Creso rey de Lidia, quería pelear contra los persas. Consulta al oráculo de Delfos, y este le dice: "si Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso"...                                            

Acento: 
Un argumento puede resultar engañoso y no válido cuando el cambio del significado dentro de él, surge a partir de cambios de énfasis en las palabras  en sus partes.
Ejemplo: *Me molestas mucho, cuando estás de mal humor*

Composición: 

Transfieren propiedades de los elementos de un conjunto a un todo. Existen dos tipos de composición:

 Ejemplo:

1. Vi la famosa secuencia de "la ducha" en la película Psicosis de Alfred Hitchcock y es perfecta, por lo tanto, toda la película debe serlo.

2. Apple es una empresa de gran atributo económico, El sr. Nava trabaja en una tienda de apple, entonces él posee de gran economía.

División: 

Transfiere cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto.

Construir esa casa fue muy caro, creo que todas las cosas que hay ahí dentro también lo son, como esa silla.

VÍDEO: FALACIAS DE AMBIGÜEDAD